חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 28153-01-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
28153-01-11
28.12.2011
בפני :
אריאל חזק

- נגד -
:
יצחק דרעי
 :
הפניקס חברה לבי טוח בע"מ
החלטה

בפני בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל) מיום 2/8/06 ולמינוי מומחה בתחום האורטופדי.

התובע נפגע ביום 8/6/04 בתאונת דרכים וכתוצאה ממנה נפגע בחלקי גופו השונים ובעיקר בראש, בגב, בצוואר ובכתף.

התאונה הוכרה על ידי הביטוח הלאומי כתאונת עבודה.

ביום 2/8/06 קבעה ועדה רפואית של המל"ל לתובע נכות צמיתה בתחום הנוירולוגי בשיעור של 5%.

בבקשה שהוגשה, טען ב"כ המבקש, בין היתר, כדלקמן:

החלטת הוועדה הרפואית נגועה בפגם מהותי וזכויותיו של התובע קופחו.

הועדה הרפואית פרשה בצורה לא נכונה ומגמתית את ממצאי בדיקות ההדמיה שבוצעו לתובע, ובין היתר, התעלמה מממצא שנמצא במיפוי העצמות שבוצע ביום 18/7/04, אשר הצביע על חשד לטראומה באזור הכתף.

הועדה פירשה באופן שגוי את תוצאות הבדיקות שבוצעו לתובע לאחר התאונה ואף הסתמכה על צילום שבוצע לו ביום 24/2/04, בטרם התאונה.

הועדה לא ביצעה לתובע בדיקות אשר באמצעותן ניתן להצביע על קיומו של קרע בגידים בכתף הימנית, אך הסיקה כי בבדיקות הקליניות לא נמצמאה עדות לקרע.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען, בין היתר, כי יש לדחות את הבקשה, בין היתר בשל העובדה שהיא מהווה הרחבת חזית אסורה, שכן התובע לא טען בכתב תביעתו דבר כנגד קביעת המל"ל אלא ההיפך, הוא צרף את החלטת המל"ל לכתב התביעה והסתמך עליה.

כן טען ב"כ הנתבעת כי הבקשה אינה מתבססת על מסמכים חדשים או על עובדות חדשות שלא היו בידיעת הועדה הרפואית ועל כן אין מדובר בטעמים חדשים שיש בהם כדי להיעתר לבקשה.

בדיון שהתקיים ביום 26/9/11 חזרו ב"כ הצדדים על טיעוניהם.

דיון

אחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ואחר ששמעתי הצדדים החלטתי הינה כדלקמן:

סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 קובע כי:

" נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונה לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה ואולם בית משפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו".

בפסקי דין מנחים אשר ניתנו בענין בר"ע 634/85 אבו עליון עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ (פ"ד לט (4) 505) ובענין בר"ע 721/85 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' אליהו פתייה (פ"דלט(4) 839),קבע בית המשפט העליון כי היתר להבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל ינתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן. עוד נקבעו שני טעמים אשר בהתקיימם יתיר בית המשפט הבאת ראיות לסתור:

א.         טעמים משפטיים, כגון שההליך בו נקבעה הנכות היה נגוע בפגם מהותי, דוגמת תרמית או בטלות מעיקרה.

ב.         טעמים עובדתיים כגון מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז שנקבעה נכותו על ידי המל"ל ועד לדיון בבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>